使用者研究方法論(Starting Your User Research)

(原文出處︰http://www.uie.com/articles/starting_user_research/)
這篇文章描述了幾種使用者研究的方法，為了避免剝奪大家閱讀的樂趣，所以很簡略地摘要如下

• 使用性稽核(usability audits)：

團隊成員扮演使用者去體驗產品的使用，從中發現會導致使用者挫折或中斷的地方。
優點：成本最低
缺點：團隊成員不是真正的使用者

• 經驗法則評估(Heuristic Evaluations)：

根據過去研究所產生的原則對設計進行評估
優點：在某些領域中，經驗法則相當有用
缺點：過去的法則可能不適用於現在的設計、沒有真正的使用者

• 特定作業使用性測試(Scavenger-hunt Usability Tests)：

要求使用者完成特定作業，從中觀察問題
優點：可以觀察到真正使用者與系統的互動
缺點：必須對使用者的作業有所了解，否則一樣會失真

• 訪談式使用性測試(Interview-based Usability Tests)：

要求使用者完成某些非事先設定之作業，先訪談使用者過去的使用經驗，然後以其情境為背景，要求使用者完成類似之作業，過程中以使用者的用詞進行導引。
優點：可以發現設計在真實狀況(scenario)中的問題
缺點：不是真正的使用情境(context)

• 田野調查(Field Studies)：

在使用者自己的環境中進行，看使用者在什麼地方做什麼、如何做，以及他們與環境中其他人事物的互動。
優點：最有效、資料最豐富的方法
缺點：成本似乎較高

文末作者認為田野調查是(資料)最豐富、最具影響力的方式，而特定作業使用性測試則是用來檢驗設計細節之用；經驗法則評估則是很少採用，對於使用性稽核避之唯恐不及。以個人的經驗與想法來說，我認同田野調查的好處，在時間、預算允許的前提下，這的確是很好的選擇。但作者對經驗法則評估、使用性稽核的不屑一顧，個人就覺得似乎有點以偏概全。使用性稽核的主要應用階段應該在於測試階段，可能是對現有產品、競爭產品、產品原型的測試，以快速發現使用上的問題；經驗法則評估除了一樣應用於測試階段，其實在設計開發時，這些原理原則就應該常駐於設計師的心中。

簡單來說，使用性稽核、經驗法則評估、特定作業使用性測試比較偏向用來解決具體、細節的問題，而訪談式使用性測試、田野調查則比較偏向從模糊、抽象、未成形的現象中發掘機會或問題，我覺得應該視不同狀況而採用不同方法，並沒有絕對的好與壞。

最後的一點想法，usability與UX是一樣的東西嗎?我會說兩者間有關係或有重疊之處，但usability不應與UX混為一談。