我的夢幻UX團隊

一個UX團隊需要哪些人?除了研究員、設計師，有些(超)大公司甚至會有心理學家、人類學家、社會學家等想都想不到的角色，不過這不是一般公司能負擔得起的。以比較實務的角度來看，我想像中的UX團隊，至少應該需要這些人：

1. 收集者：其實就是使用者研究員，負責收集人們的行為、需求與期望，可以說是一切的起點，在這一點上，個人覺得一定程度的客觀是必須的。背景：社會學、人類學。
2. 洞見者：資料(data)必須經過整理才能成為有用的資訊(information)，收集得到的使用者資料，也同樣必須經過一連串的分析，才能挖出使用者真正的心聲。背景：社會學、人類學。
3. 設計者：這階段所要做的事，大家也都很清楚了。設計是為了解決問題，但太直白的陳述，雖然有效卻打動不了人，所以這裡我們需要一點瘋狂與感性。背景：不限。
4. 賦形者：說白了，就是負責建立雛形的人，雛形依精細度的不同而有不同作用，低精細度雛形可以協助溝通與想像，但我覺得那是設計者就必須做的工作，這邊說的雛形，必須加入技術成份、確認現實，所以這裡我們需要一點理性，但也不能滿出來。背景：宅宅軟體、電子、工程、材料…。 
5. 驗證者：跟收集者有點像，但要收集的是使用者對團隊設計成果的反應，其實也就是usability。所以，與收集者不同的是，需要一些更嚴謹的研究方法論。背景：心理、統計、人因工程。

以上五種角色，可以是聯集，也可以是交集(如果是一個人要同時扮演這四種，那我只能幫他祈禱了)。原本還想加入像PM這樣的角色，但想一想，雖然有其必要，但比較偏向管理層面，並不會直接影響UX團隊的創造力(會間接影響)，就先不提了。

以上是從專業能力與角色來看，團隊成員各自的個性也是很重要，不同個性的人擔任不同角色，就會有不同效果。彼此間的互補或互斥，也是很微妙的作用力，這個太複雜，很難一言而論，只能在當下去調合。

另外，Tom Kelley的The Ten Faces of Innovation(中譯：決定未來的一○種人)，是相當棒的書，我想應該不用我多推薦。最近”你的周围需要这6种人”  這篇文章，也是不錯，但就比較形而上了。

閱讀 -- Measuring the User Experience (2012/07/19 updated)

上一篇偷偷抱怨了UiGathering內容與想像的不同，後來想到公司有這本書：Measuringthe User Experience: Collecting, Analyzing, and Presenting Usability Metrics(Interactive Technologies)。這本書是在討論usability，也只有討論usability，在第一章作者們提到有人會在usability跟user experience兩者間做出區別，但他們是以更廣的角度來看待usability，而且檢驗的是整體的user experience，這個看法與當天的第一位講者(王派桓)類似，不過我覺得還是要依實驗目的與方法而論，不能很簡單地就宣稱usability=user experience。

接下來慢慢會找時間看這本書，如果有什麼進度或心得，再來補充。

What are usability metrics?

Usability metrics顧名思義就是用來測量各類usability的度量衡或標準，例如作業成功率、使用者滿意度、失誤等。如同其他領域一樣，度量衡必須是一致的，所有人的一公分都一樣長，這樣才能被一致地解讀及比較。Usability metrics還必須有其他的要素：

• 必須能被觀察
• 必須能被量化
• 必須能表達某程度的使用者經驗(effectiveness, efficiency, satisfaction)(我對這點的意見如上面所述)

而usability metrics與其他度量衡的差別，就在於參雜的”人”的部分，比方說satisfaction就是很好的例子，這也帶出另一個差別，就是usability metrics必須是根基於人與物互動後的真實經驗。

Designing a user study.
第二章的主題是如何規劃一個使用者研究，這章比較多在討論統計的部分，尤其是實驗設計，這些我就都跳過沒有細看，以下是個人覺得其他比較重要的部分：受測者的挑選。

統計最重要的一個前題就是抽樣具不具有代表性?這個問題在UiGathering活動當天也被問起，雖然當天三位講者所分享的經驗比較偏質性研究，但基本精神是一樣的：

1. 要挑選具代表性的受測者，最好就從你的目標族群中抽樣。
2. 可以將受測者分組，分組依據可以是受測者的經驗或能力、使用頻率、人口統計特徵等。這樣一方面是為了避免受測者的同質性太高，另一方面也可以用來幫助挑選。

樣本數也是很重要的一個問題，這視乎我們的研究目的，以及可接受的信心水準而定。在設計的早期階段，如果只是要找出比較重要的usability issue，樣本數可以較少；反之則需要較大的樣本數來找出剩餘的問題。

在這一章並未討論到質性研究，一般質性研究的受測者從6~9個人不等。比起量化統計，這個數字其實很難令人信服，這問題當天也有被提出，講者們其中一個回答是：「翻paper給他們看」。老實說，個人覺得這一招在業界應該不是很有用。相較於統計的”讓數字說話”，質化應該是”讓現象說話”，不過這超出本書範圍了，有機會再聊吧!

筆記 -- UiGathering 接力賽 "第三棒"：如何把使用者經驗「做」出來？

想不起上次參加UiGathering是什麼時候?應該是兩三年前了，那次的主題是使用者研究相關，之前與之後的主題就一直不太有興趣，直到最近的接力賽系列才比較能激起自己的好奇心，但真正有去參加的也只有第三棒：如何把使用者經驗「做」出來？

如果只能用一個字來形容這次的UiGathering，那就是「咦」。光看這次的主題，我會以為是如何「設計」使用者經驗，但三位講者中有兩位是在談usability，一位在談開發程序，跟我想像中有蠻大差距。話雖如此，一個下午下來，還是有些收穫，以下就是個人心得：

使用者研究需要天才

在「使用者經驗(UX)」這門近幾年的顯學中，不免會談到「使用者研究」，當然啦!透過研究去了解UX、去設計UX，再理所當然不過了。但，我想說的是，使用者研究真的有我們想的那麼神奇嗎?

人們總是說，透過使用者研究去得到洞見(insight)，去發掘未被發掘的需求。但過去的經驗告訴我，我們發現的，別人多半早已知曉；如果他們曾經用心於其中，不管用的是哪種研究方法，你所發掘的，只是早被認知的現象。這世界變得很快，也變得不那麼快，很多事情的變化並不大，如人的心理生理能力與極限。

那，尷尬了，客戶或老闆花了錢，我們卻端出早已嚐過的菜色，這下該如何變出新口味?現在那麼多人在談使用者研究，卻似乎沒人談這個?從某個角度來說，我們需要的是天才來拯救世界。天才知道該怎麼解決問題，知道該怎麼說服別人他/她是對的，Jobs是一位，國內的話，我認為謝榮雅也算得上，他們總是能看到別人看不到的，端出「就是這個!」的料理。

天才不一定是天才，天才是日積月累、修練成精的。回到使用者研究上，為什麼一樣的材料，有人看得出真正的insight?有人只能老生常談?除了靠天份，更多是需要經驗磨練出來的直覺跟感度。但直覺跟感度也不是天天在外面觀察就能磨出來的，我們還需要一些技巧與方法去輔助，並不是什麼都可以推給創意、靈感，跟熱情，這些，好像也沒人談。

那我也言盡於此了 。